На основі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі 520/10843/25.
Короткий огляд справи
Позивач: Комунальне підприємство
Відповідач: Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Предмет позову: Визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-001630-a.
Суть спору: Держаудитслужба провела моніторинг закупівлі, оголошеної КП у 2024 році (предмет закупівлі: цемент). У своєму висновку Держаудитслужба зазначила, що зміни до договору, внесені додатковими угодами №1 та №2, не були документально підтверджені. Зокрема, йдеться про продовження строків виконання зобов’язань та строку дії договору, що, на думку відповідача, є порушенням вимог Постанови КМ України №1178. КП звернулося до суду, оскільки вважає цей висновок протиправним.
Висновки суду
Суд задовольнив позовні вимоги, КП визнавши висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2025 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Мотивація суду
Судом установлено, що згідно п.п. 4 п. 19 Постанови 1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Як вбачається із вказаного положення продовження строку дії договору/строку виконання зобов’язання дозволяється за наявності такої сукупності:
- документально підтверджених об`єктивних обставин;
- недопущення збільшення ціни договору.
Надаючи оцінку категорії «документально підтверджених об’єктивних обставин» однозначно зрозуміло, що ними є фактори, чинники, які виникли чи обов’язково виникнуть станом на дату яка визначена сторонами в договорі як дата виконання зобов’язань та (або) станом на останній день дії договору та, відповідно, унеможливлять виконати обумовлені договором зобов’язання.
При цьому, варто зауважити, ні Закон України «Про публічні закупівлі» ні Постанова 1178 не містить визначення поняття «документально підтверджених об`єктивних обставин», вичерпного переліку «об`єктивних обставин» та переліку документів, що їх підтверджують.
Тобто, чинним законодавством вичерпно не визначено настання яких саме обставин вважається об’єктивним та достатнім для продовження строків в договорах на закупівлю.
Так само, не визначено в якій формі має бути документальне підтвердження настання зазначених обставин, що дає змогу замовнику самостійно їх визначати.
Єдиною вимогою, яку закон встановлює для документів, в п.п. 4 п. 19 Постанови 1178, це наявність в них відомостей про конкретні обставин неможливості виконати обумовлені договором зобов’язання на певну дату чи протягом певного періоду.
Чинним законодавством також не вимагається, що такі документи ще додатково мають визначати дату, коли об’єктивні обставини зникнуть або дату до якої може чи має бути продовжено дію договору чи строк виконання зобов’язань.
Суд дійшов висновку, що листи* від ТОВ від 20.12.2024 та 27.03.2025 є належним документальним підтвердженням об’єктивних обставин, які спричинили продовження строків договору про закупівлю. Суд зазначив, що законодавство не містить вичерпного переліку таких обставин та документів, що їх підтверджують. Таким чином, КП не порушило вимоги підпункту 4 пункту 19 Постанови КМ України №1178.
* в листах повідомляється про існування об`єктивних обставин у вигляді затримки постачання товару, що обумовлені перебоями із постачанням товарів від виробників та складною логістичною ситуацією на території міста Харкова та Харківської області, які відповідно унеможливлюють поставку товару у визначений Договором про закупівлю строк та протягом строку його дії.
Коментар: очевидно, що дане рішення є цікавим для замовників та постачальників. Викладені в рішенні висновки є цілком логічними. В той же час, не кожен суддя визнає лист від зацікавленої особи, а саме від постачальника, достатнім доказом для підтвердження об’єктивності обставин, які спричинять продовження строків.
Також варто нагадати, що приміром, в постанові КМУ від 11.11.2022 №1275 “Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану” підтвердження об’єктивних обставин повинні засвідчуватися висновком Торгово-промислової палати та іншими підтвердними документами.
АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова
