На основі рішення органу оскарження № 6522-р/пк-пз від 11.04.2024 по закупівлі з ідентифікатором UA-2024-02-21-014070-a.
Аргументи скаржника
Також сертифікат відповідності № UA.CRT.00118-23 використано без дозволу власника.
На документ накладено водяні знаки: “ТРОПША БЕЗ ЗГОДИ ВЛАСНИКА НЕ Є ДІЙСНИМ” та підписано власником.
Власником є ФОП Тропша В.Д. Дозвіл на використання сертифікату ФОП Питкевич В.В. не надавався. Цей Сертифікат не підтверджує технічні характеристики товару, запропонованого Переможцем через те, що випробування за цим сертифікатом проходив товар, який виробляється ФОП Тропшею Вадимом Дмитровичем. Саме цей товар пройшов технічні випробування та проведення сертифікації. Товар, який виробляє ФОП Тропша В.Д. не постачався та не планується до постачання для ФОП Питкевич В.В.
Додатково Скаржник зазначає, що не він, не ФОП Тропша В.Д. жодного разу не співпрацювали з ФОП Питкевич В.В. та не постачали для неї продукцію та товари. Скаржник зауважує, що Переможець поставляє товар, який не був вироблений ФОП Тропша В.Д., тому протиправно використовувати документ, підтверджуючий якість зовсім іншого товару. Скаржник вважає, що у складі Пропозиції Переможця надано недостовірну інформацію.
Висновок органу оскарження
У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, сертифікат відповідності № UA.CRT.00118-23, термін дії якого з 26.01.2023 до 25.01.2025 на продукцію – Вироби з вовни, бавовняни, льону, синтетики, ворсу, трикотажу, нетканих та інших натуральних та змішаних та синтетичних тканин (відбілених, кольорових, набивних тканин та інших) (всього 20 позицій згідно додатку) виробника ФОП Тропши В.Д. та додаток до сертифіката № UA.CRT.00118-23 (файл “сертифікат відповідності.pdf”), який містить написи: “ТРОПША”, “БЕЗ ЗГОДИ ВЛАСНИКА НЕ Є ДІЙСНИЙ“.
Слід зазначити, що у складі Пропозиції Переможця відсутня згода від власника (ФОП Тропши В.Д.) сертифіката відповідності № UA.CRT.00118-23 від 26.01.2023.
Разом з тим, Документація не містить окремих вимог щодо надання сертифіката відповідності саме на запропонований товар.
Скаржник не довів надання Переможцем у складі Пропозиції недостовірної інформації в цій частині.
Також Документація не містить окремих вимог до того, ким має бути виданий сертифікат відповідності на тканини, не встановлено, що сертифікат має містити посилання на відповідність нормативно-правовим документам, а також зазначення типу управління шторою.
Враховуючи викладене, зокрема, наданий у складі Пропозиції Переможця сертифікат (паспорт) відповідності від 20.03.2024, в якому зазначено, зокрема, “Склад тканини 100% поліестер; Колір тканини – за вибором Замовника”, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова
