На основі рішення органу оскарження № 19760-р/пк-пз від 07.12.2023 по закупівлі з ідентифікатором UA-2023-11-24-010787-a.
Аргументи скаржника
Скаржник зазначає, що у таблиці “Технічні вимоги” Додатку 4 Документації Замовник використав термінологію, яка не передбачена національними стандартами, нормами та правилами.
Так, під час опису фасування товару Замовник використав терміни “дозатор”, “розпилювач”, “тригер”. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами.
Відповідно до підручника “Медичне та фармацевтичне товарознавство” (частина ІІ, стор.102-105), затвердженого Міністерством освіти і науки України (лист 1/11-18481 від 21.12.2015), надалі — Підручник, в Україні найчастіше використовуються такі закупорювальні засоби:
- Кришка фліп-топ (flip-top)
- Диск-топ (Disc-top)
- Кришка пуш-пул (pushpull — штовхай-тягни)
- Спрей (spray — розпилювач, пульверизатор)
- Тригер (trigger — спусковий гачок, курок)
- Курковий розпилювач
- Диспенсер (dispencer).
У Підручнику наведені фото зазначених закупорювальних засобів (див. стор.102-105 Додатку 6 до скарги). Крім того, у Підручнику відсутній такий вид закупорювального засобу як “дозатор”. На пошуковий запит у “дозатор для миючого засобу” (див. Додаток 7 до скарги) GOOGLE видає зображення пристроїв, які є різними за конструктивним виконанням.
Деякі з них схожі на “Тригер (trigger — спусковий гачок, курок)”, зображення якого наведено на стор. 104 Підручника. Однак у Таблиці “Технічні вимоги” Додатку 4 Документації Замовник одночасно зазначив як “дозатор”- позиції 1, 3 предмета закупівлі, так і “тригер” — позиція 5 предмета закупівлі. З огляду на це, фахівці-товарознавці Скаржника не можуть підібрати фасування товару, оскільки не можна зрозуміти, які саме закупорювальні засоби вимагає Замовник.
Через недотримання Замовником вимог абз.2 ч.3 ст.23 Закону в частині використання у тендерній документації термінології, пов’язаною з товарами, передбаченою національними стандартами, нормами та правилами, підприємство Скаржника не може підготувати тендерну пропозицію. Крім того, нечіткість вимог Документації може призвести до свавілля з боку Замовника та відхилення Пропозиції Скаржника на користь заздалегідь визначеного переможця. Це є проявом дискримінації.
Заперечення скаржника
Замовник зазначає, що Документація передбачає можливість пропонувати еквіваленти, в тому числі і в частині дозуючих пристроїв. Якщо якесь визначення дозуючого пристрою потенційному учаснику не зрозуміло він міг задати запитання і отримати відповідь. В Документації зазначені загальновживані дозуючі пристрої (скорочено дозатори) в тому числі розпилювач та тригер.
Висновок органу оскарження
Орган оскарження не надав будь-яких коментарів щодо аргументів скаржника в частині використаної замовником термінології.
АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова
