У справі № 910/5182/24 КГС ВС звертає увагу, що постанова № 1178 регламентує порядок та умови здійснення нових публічних закупівель й укладення за їхніми результатами договорів та не поширюється на договір між відповідачем, укладеним у січні 2022 року за результатами проведення торгів у грудні 2021 року.
Постанова КГС ВС від 06.02.2025 № 910/5182/24 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/125027334)/.
Коментар.
Суть позову
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради) звернувся з позовом до ТОВ «Укр Газ Ресурс» (постачальник, відповідач-1) та КНП «Чернігівська міська лікарня №2» (замовник, відповідач-2). Вимоги позову:
- Визнати недійсними чотири додаткові угоди (№ 2, 3, 4, 5) до договору про постачання електричної енергії від 04.01.2022 № 1.
- Стягнути з постачальника 739 206,31 грн (надмірно сплачені бюджетні кошти) на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади.
Підстава позову
Додаткові угоди були укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вони призвели до збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від первісної ціни договору, що є недопустимим. Надмірно сплачені кошти підлягають стягненню як безпідставно набуте майно (ст. 1212 ЦК України).
Рішення судів попередніх інстанцій
Рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 задовольнили позов повністю:
- Визнано недійсними усі чотири додаткові угоди.
- Стягнуто з ТОВ «Укр Газ Ресурс» 739 206,31 грн на користь місцевого бюджету.
- Стягнуто судовий збір з обох відповідачів.
Правова позиція Верховного Суду (КГС)
Недійсність правочину та обмеження за Законом про публічні закупівлі
Верховний Суд підтвердив, що умови договору про закупівлю є істотними та не можуть відрізнятися від тендерної пропозиції, а їх зміна суворо обмежена частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ключове обмеження (п. 2 ч. 5 ст. 41): Збільшення ціни за одиницю товару можливе лише до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, і така зміна не повинна призвести до збільшення загальної суми, визначеної у договорі.
Загальне правило про 10% (Правова позиція ВП ВС)
ВС послідовно посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22):
“У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору.”
Таким чином, сукупне збільшення ціни за одиницю товару (у даному випадку, електричної енергії) за всіма додатковими угодами не може перевищувати 10% від початкової ціни, встановленої за результатами торгів.
2. Застосування висновку до обставин справи
Суди встановили, що початкова ціна електроенергії становила 3,085886346 грн без ПДВ. Чотири спірні додаткові угоди послідовно збільшували цю ціну:
- Додаткова угода № 2 (16.08.2022): ціна – 3,41651 грн без ПДВ.
- …
- Додаткова угода № 5 (30.09.2022): ціна – 4,38356 грн без ПДВ.
Оскільки кінцева ціна (4,38356 грн) значно перевищує 10% від початкової ціни (3,085886346 грн), суди дійшли висновку, що оспорювані додаткові угоди суперечать імперативним вимогам ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» і, відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, є недійсними.
3. Наслідки недійсності правочину
Оскільки додаткові угоди визнані недійсними, правова підстава для отримання постачальником коштів за підвищеною ціною відпала. Відповідно до ст. 216 та ст. 1212 ЦК України, ТОВ «Укр Газ Ресурс» зобов’язане повернути КНП «Чернігівська міська лікарня №2» суму надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 739 206,31 грн як безпідставно набуте майно.
Доводи касаційної скарги та їх оцінка
ТОВ «Укр Газ Ресурс» подало касаційну скаргу, просячи скасувати судові рішення.
1. Підстави касаційного оскарження
Скаржник послався на:
- Необхідність відступлення від висновку ВС у подібних правовідносинах (п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
- Відсутність висновку ВС щодо питання застосування норми права (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
2. Клопотання до Великої Палати
ТОВ «Укр Газ Ресурс» просило передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування висновків щодо двох питань:
- Відповідальність: Визначити, на кого покладається відповідальність за порушення Закону про публічні закупівлі (чи лише на уповноважених осіб замовника, згідно зі ст. 44 Закону та КУпАП).
- Уточнення 10%: Уточнити висновок ВП ВС у справі № 922/2321/22 щодо можливості внесення необмеженої кількості разів змін (для газу та електроенергії) за умови дотримання обмеження 10% за один раз, а не сукупно, особливо у період воєнного стану (посилання на Постанову КМУ № 1178).
3. Позиція ВС щодо клопотань
Наданий фрагмент містить однозначну позицію колегії КГС, що висновок Верховного Суду щодо застосування положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону є сталим і послідовним і сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. Це свідчить про те, що колегія суддів не бачить підстав для відступу від сформованої позиції та не вважає правовідносини такими, що потребують уточнення висновку Великої Палати. Таким чином, основний аргумент касаційної скарги про необмежену кількість змін, де кожна зміна має обмеження 10% (замість сукупного обмеження 10%), буде відхилено.
