На основі рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі 620/5855/24.
Дане рішення показує відношення судової системи до наказів, які приймаються суб’єктами без належних на те повноважень. Мова йде про Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в особливостях здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, яка затверджена наказом №25 від 20.10.2022 ДП “Прозорро”.
Спірною нормою наказу № 25 стала можливість замовників надавати учасникам 24 години на усунення невідповідностей у спрощеній закупівлі.
Суть спору
Замовник подав позов проти Північно-Східного офісу Держаудитслужби. Суть спору полягала в оскарженні висновку аудиту, який визнав неправомірним результат спрощеної закупівлі на будівництво бювету. Аудит зобов’язав сільраду розірвати договір, укладений з переможцем ФОП.
Підстави для висновку Держаудитслужби
Держаудитслужба виявила, що пропозиція переможця закупівлі не відповідала умовам, встановленим замовником. Основними порушеннями були:
- Неповна документація: Учасник не надав належного гарантійного листа щодо відсутності санкцій, а також неповною була інформація про субпідрядників та досвід виконання аналогічних договорів.
- Неправомірне укладення договору: Згідно із Законом «Про публічні закупівлі», замовник мав відхилити таку пропозицію, але замість цього надав учаснику 24 години на усунення невідповідностей та уклав договір, чим порушив закон.
Аргументи замовника та ключова роль наказу № 25
Замовник намагався виправдати свої дії, посилаючись на те, що він діяв відповідно до Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель, яка була затверджена наказом ДП «ПРОЗОРРО» № 25 від 22.10.2022. Сільрада стверджувала, що саме ця Інструкція дозволила їй надати учаснику можливість усунути невідповідності в його пропозиції.
Висновки суду, зокрема щодо Наказу № 25
Шостий апеляційний адміністративний суд повністю відхилив апеляційну скаргу замовника, визнавши висновок Держаудитслужби обґрунтованим. Суд детально роз’яснив, чому Наказ № 25 не міг бути підставою для дій сільради:
- Відсутність нормотворчих повноважень: Суд зазначив, що Державне підприємство «ПРОЗОРРО» є лише адміністратором електронної системи закупівель. Його повноваження обмежуються технічним забезпеченням функціонування системи, а не виданням нормативно-правових актів.
- Неналежна юридична сила: Наказ № 25, виданий Генеральним директором ДП «ПРОЗОРРО», регулює виключно питання діяльності самого підприємства. Він не може мати вищу силу над такими нормативно-правовими актами, як Закон України «Про публічні закупівлі» та постанова Кабінету Міністрів України № 1178.
- Порушення законодавчої ієрархії: Суд підкреслив, що замовники в умовах воєнного стану повинні керуватися лише законодавством вищого рівня, а не внутрішніми інструкціями державного підприємства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що сільрада не мала правових підстав надавати учаснику можливість виправити пропозицію. Її посилання на Наказ № 25 було необґрунтованим, а укладення договору з учасником, чия пропозиція не відповідала вимогам, стало прямим порушенням закону.
АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова
