На основі рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 по справі 520/3739/24.
Суть справи
Державний музей оголосив закупівлю послуг охорони. Аудит, проведений Держаудитслужбою, виявив два ключові порушення:
-
Неправильний вибір процедури закупівлі: на думку аудиторів, музей мав закупити послуги охорони без проведення відкритих торгів, оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 975 від 21.11.2018 передбачає, що охорона музейних закладів, де зберігаються предмети національного культурного надбання, має здійснюватися виключно поліцією охорони.
-
Порушення в тендерній документації: у документах не був вказаний кінцевий термін подання тендерних пропозицій, що є обов’язковою вимогою Закону «Про публічні закупівлі».*
*в документації було вказано: “кінцевий строк подання тендерних пропозицій: відповідно до оголошення про закупівлю”.
На підставі цих висновків, Держаудитслужба зобов’язала музей розірвати договір з охоронною фірмою.
Рішення суду першої інстанції
Музей не погодився з висновком Держаудитслужби та оскаржив висновок до суду. Окружний адміністративний суд став на бік Держаудитслужби, визнавши висновки аудиторів обґрунтованими. Музей не погодився з таким рішенням і подав апеляцію.
Позиція апеляційного суду
На відмінну від суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов частково протилежних висновків.
Щодо вибору процедури закупівлі:
Суд зазначив, що постанова КМУ № 975 застосовується лише тоді, коли в музеї зберігаються предмети, внесені до Державного реєстру національного культурного надбання. У ході судового розгляду аудитори не змогли довести, що експонати музею мають такий статус. Крім того, суд підкреслив, що норми, на які посилається Держаудитслужба, надають замовнику лише право, а не обов’язок проводити закупівлю без відкритих торгів. Відтак, висновок аудиторів про неправомірний вибір процедури є помилковим.
Щодо порушень у тендерній документації:
Суд повністю погодився з аудиторами. Було встановлено, що в тендерній документації дійсно був відсутній кінцевий термін подання пропозицій, що є прямим порушенням вимог законодавства. У цій частині претензії Держаудитслужби були визнані правомірними.
АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова
