Захищено: Визнання судом надання попередньої особистої медичної книжки кухаря технічною помилкою. Стаття I

Пунктом 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку за результатами моніторингу закупівлі, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник вагається оскаржувати чи не оскаржувати негативний висновок моніторингу, варто ознайомитися з нижчевикладеним судовим рішенням. Звісно, судові рішення навіть за однакових обставин можуть бути різними, але в будь-якому випадку оскарження результатів моніторингу збільшує строк не притягнення уповноваженої особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку замовником за результатами відкритих торгів було укладено рамкову угоду на 4 роки. Оскільки аудитори зобов’язали здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за рамковою угодою, то замовнику нічого не залишалось крім того як «рятувати» рамкову угоду шляхом оскарження висновку моніторингу до суду. Одразу відмітимо, що замовнику вдалося «врятувати» рамкову угоду, а з деталями ознайомимось нижче в судовому рішенні. А судове рішення цікаве тим, що суддя підходить до вирішення спору через призму пропорційності допущених порушень, їх наслідків та покарання.

Висновок моніторингу – висновок моніторингу від 30.03.2023 по закупівлі з ідентифікатором UA-2022-11-28-005747-а. Закон – Закон України «Про публічні закупівлі». Закупівля – відкриті торги з укладанням рамкової угоди на послуги з надання харчування в дитячих лікарнях по закупівлі з ідентифікатором UA-2022-11-28-005747-a. Судове рішення, Рішення - судове рішення по справі № 420/7318/23 від 09.06.2023.

Учасником не надано особистої медичної книжки із чинною датою проходження медогляду Вимога тендерної документації

Перелік документів, що підтверджують інформацію про відповідність учасників критерію наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, зокрема:

- довідка у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (за наявності), в якій зазначається інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до надання послуг;

- особові медичні книжки працівників: сторінки із чинними датами проходження медогляду на працівників, які будуть залучені до надання послуг закупівлі (у т.ч. водія/їв, вантажника/ів, кухарів, кухонних робітників або підсобних робітників, технолога тощо).

Коментар: в переліку необхідних працівників деякі професії зазначені в множині, а деякі в однині. Здавалось, така конструкція вимоги повинна була б мати якесь значення. Але суд на цей нюанс не звертає увагу і тлумачить дану вимогу по-своєму. Суд вказує, що позивач не встановлював вимогу про необхідність залучення певної кількості кухарів, що не виключає можливості залучення учасником процедури закупівлі одного кухаря.

Виявлене аудиторами порушення

Учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано довідку б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл « 18. Довідка про працівників.pdf»), згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього 14 (чотирнадцяти) працівників, які будуть залучені до надання послуг, з яких, зокрема, 2 (два) кухарі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано особові медичні книжки на працівників, які будуть залучені до надання послуг закупівлі (водій/ї, вантажник/и, кухарі, кухонні працівники тощо) (файл «19.Мед.книжки.pdf»), саме стосовно 14 (чотирнадцяти) працівників, які зазначені у довідці учасника б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Проте, у наданій учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції особовій медичній книжці кухаря ОСОБА_1 відсутні сторінки із чинними датами проходження медогляду , а саме: дата наступного медичного огляду 09.12.2022, яка не є чинною на момент подання учасником тендерної пропозиції та допущення його замовником до аукціону (дата подання тендерної пропозиції 26.12.2022, дата допущення до аукціону 09.01.2023), чим не дотримано вимоги Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД.

Отже, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ у зв`язку із його невідповідністю кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та допустив його до аукціону.

Позиція суду

Учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано довідку б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл « 18. Довідка про працівників.pdf»), згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього 14 (чотирнадцяти) працівників, які будуть залучені до надання послуг, з яких, зокрема, 2 (два) кухарі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано особові медичні книжки на працівників, які будуть залучені до надання послуг закупівлі (водій/ї, вантажник/и, кухарі, кухонні працівники тощо) (файл «9.Мед.книжки.pdf»), саме стосовно 14 (чотирнадцяти) працівників, які зазначені у довідці учасника б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що у наданій учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції особовій медичній книжці кухаря ОСОБА_1 відсутні сторінки із чинними датами проходження медогляду , а саме: дата наступного медичного огляду 09.12.2022, яка не є чинною на момент подання учасником тендерної пропозиції та допущення його Замовником до аукціону (дата подання тендерної пропозиції 26.12.2022, дата допущення до аукціону 09.01.2023).

В той же час, судом встановлено, що ТОВ своїм листом від 31.03.2023 повідомлено позивача про те, що учасник процедури закупівлі ТОВ, проаналізувавши подані у складі тендерної пропозиції документи в межах закупівлі UA-2022-11-28-005747-a, встановило, що при підготовці тендерної пропозиції ТОВ було допущено технічну помилку, яка полягає у тому, що ТОВ у складі тендерної пропозиції була надана попередня особиста медична книжка кухаря ОСОБА_1 серії ААВ № 905000, в той час як станом на момент подання тендерної пропозиції у кухаря ОСОБА_1 була наявна вже нова особиста медична книжка серії 12ААВ № 775395.

Відповідно до вказаної медичної книжки кухар ТОВ ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 09.12.2022, що також підтверджується Медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності.

У зв`язку з цим, учасник процедури закупівлі ТОВ надав позивачу особисту медичну книжку кухаря ОСОБА_1 із чинною датою проходження медогляду (до 09.06.2023), як працівника, якого буде залучено до організації харчування.

Тобто фактично у кухаря ОСОБА_1 станом на дату подання тендерної пропозиції ТОВ були медичні книжки із чинною датою проходження медогляду.

Коментар: маємо позицію суду, за якої не завантаження медичної книжки в електронну систему прозорро але за її фактичної наявності та подання до огляду під час моніторингу, оцінюється судом як технічна помилка. Хоча можливо такий висновок суд робить в комплексі з аргументом, викладеним нижче.

В той же час, суд зазначає, що у тендерній документації позивач не встановлював вимогу про необхідність залучення учасником процедури закупівлі для надання послуг, що є предметом закупівлі, певної кількості кухарів, що не виключає можливості залучення учасником процедури закупівлі одного кухаря.

Так, судом встановлено, що ТОВ надало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій вказано про наявність у ТОВ, в тому числі, іншого кухаря ОСОБА_2 та додано її особисту медичну книжку із чинною датою проходження медогляду.

З урахуванням вищевикладеного, враховують кваліфікаційні критерії, що встановлені позивачем у тендерній документації, суд дійшов висновку, що ТОВ відповідало кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а також Додатку 1 до тендерної документації щодо наявності працівника відповідної кваліфікації (кухаря), який має, необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, а також особисту медичну книжку з чиною датою проходження медогляду.

Коментар: отже, суд не каже, що невідповідність поданої медичної книжки вимогам документації - це критична помилка пропозиції. При цьому суд зазначає, що учасником надано інформацію про іншого кухаря, документи якого відповідають вимогам. Тобто, за умови відсутності вимоги про обов'язкову наявність в учасника не менші двох кухарів, в цілому учасник проходить кваліфікацію в цій частині.

Ненадання учасником всіх актів виконаних робіт до аналогічного договору Вимога тендерної документації

На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору надається довідка про виконання аналогічного договору, укладеного та виконаного учасником у повному обсязі, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою учасника (у разі її використання), складена і заповнена за формою.

Підтверджується:

- оригіналом або копією зазначеного договору,

- оригіналом або копією акту(ів) приймання –передачі та / або акту (ів) звіряння за цим договором,

- оригіналом відгуку від замовника. Відгук за цим договором повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку та повинен містити інформацію щодо дати укладення та номеру договору (якщо договору присвоєно номер), окрім цього, відгук повинен містити інформацію про дотримання учасником умов договору, а також рекомендації щодо можливості співпраці з таким учасником.

*Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, предмет якого відноситься до коду державного класифікатора 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги.

Виявлене моніторингом порушення

Учасником ТОВ надано у складі тендерної пропозиції довідку б/д б/н про виконання аналогічного договору, укладеного та виконаного учасником у повному обсязі (файл « 3.Кваліфікаційні документи (аналогічний договір).pdf»), згідно з якою учасник повідомляє про наявність досвіду виконання одного аналогічного договору від 30.01.2020 № 6, укладеного з сільською радою, сума договору: 2 265 342,00 грн, інформація про виконання: виконаний в повному обсязі.

Учасником ТОВ на підтвердження зазначеної учасником у довідці б/д б/н інформації надано у складі тендерної пропозиції договір про закупівлю від 30.01.2020 № 6, додаткові угоди від 05.05.2020 № 1 та від 03.06.2020 № 2 до зазначеного договору, згідно з якими зменшено загальну вартість цього договору з 2 811 192,00 грн до 2 265 342,00 грн, відгук від сільської ради по зазначеному договору та акти виконаних робіт з надання послуги.

Водночас загальна сума за зазначеними актами виконаних робіт з надання послуги складає 880396,00 грн, чим не підтверджено інформацію, зазначену у довідці учасника б/д б/н, про виконання аналогічного договору від 30.01.2020 № 6 у повному обсязі , що не відповідає вимогам Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД.

Отже, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ у зв`язку із його невідповідністю кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, щодо наявності в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та допустив його до аукціону.

Позиція суду

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що загальна сума за зазначеними актами виконаних робіт з надання послуги складає 880 396,00 грн.

В той же час, у листі-відгуку сільської ради було вказано, що послуги з організації харчування відповідно до договору від 30.01.2020 № 6, надавалися своєчасно за графіком, претензій та нарікань щодо організації процесу харчування та якості наданих послуг не має та що обов`язки згідно вищевказаного договору стосовно кількості, якості, строків надання послуг виконані повністю.

Тобто, замовником послуг за вказаних договором від 30.01.2020 № 6 підтверджено його повне виконання на суму 2 265 342,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем було вказано про необхідність надання учасником торгів довідки про виконання аналогічного договору, укладеного та виконаного учасником у повному обсязі, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою учасника (у разі її використання), складена і заповнена за наведеною Замовником формою, що підтверджується: - оригіналом або копією зазначеного договору; - оригіналом або копією акту(ів) приймання передачі та / або акту (ів) звіряння за цим договором; - оригіналом відгуку від замовника.

При цьому кваліфікаційним критерієм не було встановлено необхідність надання усіх актів приймання-виконання робіт .

Учасником підтверджено наявність завідувача виробництва, яка може бути залучена до виконання предмета закупівлі в якості кухаря Вимога тендерної документації

Відповідно до Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД Замовником визначено, що учасники на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, у складі своєї тендерної пропозиції повинні надати, зокрема: довідку у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності), в якій зазначається інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до надання послуг.

Інформація подається у наведеному Замовником табличному вигляді на фірмовому бланку; копії витягів з трудових книжок, що свідчать про наявність трудових відносин між учасником та працівником (перша сторінка трудової книжки, де зазначено ПІБ працівника та сторінка (сторінки) трудової книжки, які підтверджують наявність трудових відносин між учасником та працівником) або копії трудових угод з працівниками, або копії наказів про призначення на посаду працівників, зазначених в довідці.

Виявлене моніторингом порушення

Учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано довідку б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до надання послуг (файл « 1. Кваліфікаційна частина.pdf»), згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього 6 (шести) працівників, які будуть залучені до надання послуг, з яких, зокрема, ОСОБА_3 буде залучена до надання послуг на посаді кухаря.

Також учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано накази про призначення на посаду саме стосовно 6 (шести) працівників, які зазначені у довідці учасника б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Разом з тим оскільки учасником ТОВ визначено конкретний перелік працівників, які саме будуть залучені до надання послуг за предметом закупівлі, то він повинен підтвердити їх наявність згідно з умовами ТД Замовника.

Проте відповідно до наданого учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції наказу (розпорядження) від 02.08.2021 № 55-к ОСОБА_3 призначена на посаду завідувача виробництвом (код КП 1225), що не відповідає посаді, зазначеній у довідці учасника б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Слід зазначити, що відповідно до національного класифікатора ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 № 327 (далі КП), професія «кухар» відноситься до коду КП 5122 (Кухарі), а завідувач виробництва до коду КП 1225 (Керівники виробничих підрозділів у закладах ресторанного господарства, готелях та інших місцях розміщення), як і зазначено у наказі (розпорядженні) від 02.08.2021 № 55-к про прийняття на роботу ОСОБА_3 .

Отже, учасником ТОВ не підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, згідно з умовами ТД Замовника, чим не дотримано вимоги Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД.

Позиція суду

Судом встановлено, що учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано довідку б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для постачання товару згідно предмету закупівлі, в якій зазначено, що для постачання товару згідно предмету закупівлі будуть залучені, зокрема:- кухар ОСОБА_4 ;- кухар ОСОБА_3 .

Також учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано накази про призначення на посаду саме стосовно 6 (шести) працівників, які зазначені у довідці учасника б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Разом з тим оскільки учасником ТОВ визначено конкретний перелік працівників, які саме будуть залучені до надання послуг за предметом закупівлі, то він повинен підтвердити їх наявність згідно з умовами ТД Замовника.

У складі тендерної пропозиції надано також й наказ (розпорядження) № 79/к від 17.09.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_6 , назва структурного підрозділу виробництво, посада кухонний робітник, відомості про яку, як кухонного робітника також містяться у Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для постачання товару згідно предмету закупівлі.

Відповідач вважає, що відповідно до наданого учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції наказу (розпорядження) від 02.08.2021 № 55-к ОСОБА_3 призначена на посаду завідувача виробництвом (код КП 1225), що не відповідає посаді, зазначеній у довідці учасника б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Так, відповідно до національного класифікатора ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 № 327 (далі КП), професія «кухар» відноситься до коду КП 5122 (Кухарі), а завідувач виробництва до коду КП 1225 (Керівники виробничих підрозділів у закладах ресторанного господарства, готелях та інших місцях розміщення), як і зазначено у наказі (розпорядженні) від 02.08.2021 № 55-к про прийняття на роботу ОСОБА_3 .

Разом з цим, з поданої тендерної пропозиції вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 працюють в одному структурному підрозділі виробництві ТОВ, де ОСОБА_4 кухар, ОСОБА_6 кухонний робітник, а ОСОБА_3 завідувач.

Тобто, ОСОБА_3 є керівником структурного підрозділу ТОВ, а саме завідувачем виробництва, яка керує роботою кухаря та кухонного робітника.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що ОСОБА_3 , будучи завідувачем виробництва, може бути залучена до виконання предмету закупівлі в якості кухаря та вказане не є невідповідністю тендерній документації Замовника, на відміну, наприклад, від ОСОБА_6 , яка, будучи кухонним робітником, не може бути залучена до виконання предмету закупівлі в якості кухаря.

Позаяк, суд зазначає, що позивач як замовник не встановлював вимог щодо обов`язкової наявності певної кількості працівників визначеної кваліфікації, зокрема кухарів .

Тобто на підтвердження відповідності критеріям щодо наявності на посаді у ТОВ кухаря у складі тендерної пропозиції було надано документи щодо кухаря ОСОБА_4 .

Коментар: суд знову тлумачить вимоги тендерної документації таким чином, що якщо не вказано вимогу щодо обов’язкової наявності певної кількості працівників, то наявність одного працівника вважається дотриманням вимог тендерної документації.

Не надане посвідчення водія Вимога тендерної документації

Відповідно до Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД Замовником визначено, що учасники на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально - технічної бази у складі своєї тендерної пропозиції повинні надати, зокрема: документи водіїв, що підтверджують право керування транспортними засобами, в тому числі копії довідок за формою 083/о та особові медичні книжки.

Виявлене моніторингом порушення

Учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано довідку б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл « 1. Кваліфікаційна частина.pdf»), згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього 6 (шести) працівників, які будуть залучені до надання послуг, з яких, зокрема, 1 (один) водій автотранспортних засобів ОСОБА_5 . Також учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції стосовно ОСОБА_5 надано медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом за формою 083/о серії НОМЕР_1 , особову медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 305398 та наказ (розпорядження) від 05.08.2021 № 57-к про прийняття на роботу водієм автотранспортних засобів.

Водночас відповідно до пункту 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (із змінами), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Проте учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції не надано документи водіїв , що підтверджують право керування транспортними засобами, зокрема стосовно ОСОБА_5, чим не дотримано вимоги Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД.

Отже, на порушення абзаців 2, 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ у зв`язку із його невідповідністю кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив його до аукціону.

Позиція суду

Учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції надано довідку б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл « 1. Кваліфікаційна частина.pdf»), згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього 6 (шести) працівників, які будуть залучені до надання послуг, з яких, зокрема, 1 (один) водій автотранспортних засобів ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції стосовно ОСОБА_5 надано медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом за формою 083/о серії НОМЕР_1 , особову медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 305398 та наказ (розпорядження) від 05.08.2021 № 57-к про прийняття на роботу водієм автотранспортних засобів.

Суд вважає обґрунтованими твердження відповідача про те, що відповідно до пункту 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (із змінами), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії та що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Знайшли своє підтвердження і доводи відповідача про те, що учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції не надано документи водіїв , що підтверджують право керування транспортними засобами, зокрема стосовно ОСОБА_5 .

В той же час, суд зазначає, що з наданих до суду доказів судом встановлено, що у ОСОБА_5 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 згідно якого він має право на керування такими категоріями транспортних засобів: А, В, С.

Коментар: отже, можна погодитись з думкою, що тендерна документація не містила чіткої вимоги про надання саме посвідчення водія. Але звісно саме посвідчення водія є тим документом, який підтверджує право керування транспортними засобами. Тобто, не зважаючи на відсутність посвідчення водія в складі пропозиції, було надано дотичні до посвідчення водія документи, а саме посвідчення скоріш за все було надане в якості доказу вже до суду. А тому побачивши, що посвідчення водія наявне, суд не став підтримувати аудиторів. Хоча, мабуть це найбільш спірний момент судового рішення, але в складі пропозиції було надано достатньо документів, щоб не мати сумнівів в наявності водія в учасника.

Загальні висновки суду Згідно з абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку не має місце невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

В свою чергу, замовник вчасно не надав час учаснику процедури закупівлі для виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, вважаючи подані учасником документи такими, що в повній мірі відповідають вимогам встановленим замовником.

При цьому, з урахуванням того, що учасники тендерної процедури мали необхідні документи щодо кухаря та водія, виконання аналогічного договору, у разі відхилення замовником тендерної пропозиції учасника на підставі абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі без надання часу на усунення недоліків тендерної документації, зазначене б безумовно призвело до порушення прав учасника процедури закупівлі .

Суд також враховує, що станом на дату вирішення даної адміністративної справи відомості щодо оскарження процедури чи результатів закупівлі на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу відсутні .

При вирішенні даної адміністративної справи, суд враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють зловживання і корупційні дії.

Однак, зауваження відповідача зводяться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носить суто формальний характер, так як не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, не пов`язано з запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є хворі, що перебувають на стаціонарному лікуванні) і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Варто зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами закупівель.

Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів, до змісту якого зауваження відсутні.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами закупівель.

Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів, до змісту якого зауваження відсутні.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

На думку суду, у даному випадку органом аудиту не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі, наприклад чи спробував замовник чи учасник тендеру скористатися недоліком або прогалиною у системі.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар. При цьому з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

На підставі викладеного у сукупності суд приходить до висновку, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за рамковою угодою, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності рамкової угоди з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, по-перше, суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси; по-друге, задоволення вказаної вимоги органу Держаудитслужби призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді зриву процесу надання послуг харчування в дитячих лікарнях дітям.

Суд враховує, що частиною першою статті 3 Закону №922-VІІІ визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що укладення між замовником та ТОВ 1, ТОВ 2, ТОВ 3 рамкової угоди №1 відповідно до якої предметом цієї Угоди для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» є: ДК 021:2015: 55520000-1 - Кейтерингові послуги (Послуги з надання харчування в дитячих лікарнях) жодним чином не порушило зазначених принципів та не обмежило прав інших Учасників.

Слід відмітити, що серед документів по Закупівлі є позов. Оскільки суд не залишав позовної заяви без руху, то можна стверджувати, що позов підготовлений у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України. Тому замовники можуть скористатись позовною заявою в Закупівлі для складення власних позовів.

В цілому ж дане судове рішення показує, що невеликі недоліки в пропозиціях учасників, можуть визнаватися судом не критичними та такими, що не призводять до розірвання укладеного договору

Захищено: Визнання судом надання попередньої особистої медичної книжки кухаря технічною помилкою. Стаття I

InfoTender

Відхилення за ненаданий учасником погоджений проект договору

Популярні публікації

Настанова з визначення вартості будівництва (із змінами 1-5)

Вимоги тендерної документації щодо формування договірної ціни

Внесення змін до постанови про Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану

Зв’язок

Вітаємо!

Create New Account!

Змініть свій пароль

Ви впевнені, що бажаєте розблокувати цю публікацію?

Ви впевнені, що хочете відмінити переплату?