На основі рішення органу оскарження № 2839-р/пк-пз від 14.02.2024 по закупівлі з ідентифікатором UA-2024-01-16-009904-a.
Вимога документації
Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен подати дійсний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на наступні витратні матеріали: фотобарабан, тонер, очищувальні леза, дозуючі леза, магнітні вали, вали первинного заряду.
У разі якщо Учасник не є заявником експертизи у наданому (наданих) висновку(ах) державної санітарно-епідеміологічної експертизи, то у складі своєї тендерної пропозиції, йому необхідно надати: сертифікат дилера, або дилерський договір, або договір поставки, або авторизаційний лист, або лист про представництво від заявника експертизи, що підтверджує взаємовідносини Учасника з заявником експертизи.
Аргументи скаржника
Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1.1. додатку 2 Документації: “Заправка картриджа включає в себе … заправку новим тонером марки (MK Imaging; HP LJ Universal Static Control (MPT5))*, або тонером іншої марки, виготовленим хімічним способом”.
Відповідно до пп. 3.2. п.3 додатку 2 тендерної документації: “Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен подати: … Дійсний висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи, на наступні витратні матеріали: фотобарабан, тонер, очищувальні леза, дозуючі леза, магнітні вали, вали первинного заряду”.
На виконання вказаних вимог ФОП ФЕДЬКІВ О. В. надала підписаний додаток 2 №14/28 від 28.01.2024 (файл “15_Техвимоги”), який повністю копіює п. 1.1 додатку Документації, в частині торгових марок та застосованих тонерів та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/2451 від 11.02.2020, № 12.2-18-3/2471 на тонер (файл “16_Висновки СЕЕ все_watermark (1) (1)”).
На думку Скаржника, вказані документи не відповідають вимогам тендерної документації з огляду на наступне.
По-перше, учасник пропонує заправку новим тонером марки (MK Imaging; HP LJ Universal Static Control (MPT5))*, або тонером іншої марки, виготовленим хімічним способом, проте висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи надає компанії які жодного відношення до цих торгових марок не мають, а саме: HANDAN HAGUANG OA TONER CO LTD та IMEX CO LTD.
Отже, учасник в складі пропозиції не надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи торгових марок MK Imaging; HP LJ Universal Static Control.
По-друге, учасник зазначає, що окрім перелічених торгових марок буде використовувати тонер іншої марки, виготовленим хімічним способом.
Як результат, формулювання “іншої марки” не дає змогу визначити, яка саме торгова марка буде використана та, відповідно, чи відповідає така ” інша марка” вимогам тендерної документації.
Таким чином, учасник не зазначив конкретну торгову марку тонеру, що виготовлений хімічним способом, який він планує використати. Відповідно, неможливо встановити які документи надаються на підтвердження вказаної інформації. Більше того, учасник не вказав, що тонер виробництва HANDAN HAGUANG OA TONER CO LTD та IMEX CO LTD виготовлено хімічним способом.
Таким чином, Пропозиція ФОП ФЕДЬКІВ О. В. повинна була бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Висновок органу оскарження
У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.02.2020 № 12.2-18-3/2451, об’єкт експертизи Проявники електрофотографічні (тонери), країна – виробник: Китай; HANDAN HAGUANG ОА TONER CO.L FD; NO.12, ZHONGCHUAN ROAD, HANDAN, HEBEI, CHINA, – 056000, заявник експертизи: ТОВ “В.М.”.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.02.2020 № 12.2-18-3/2471, об’єкт експертизи Проявники електрофотографічні (тонери), країна – виробник: Японія; ІМЕХ CO. LTD; 11-25 DAIKAN-CHO, HIRATSUKA-CITY KANAGAWA, JAPAN 254-0807, заявник експертизи: ТОВ “В.М.”.
Слід зазначити, що документація передбачає можливість заправки тонером іншої марки, виготовленим хімічним способом.
Враховуючи наведене, зокрема, надані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи у складі пропозиції, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова
