Відхилення тендерної пропозиції через недоведеність аномально низької ціни у зв’язку з ненаданням підтверджуючих документів учасником

На основі рішення органу оскарження 14314-р/пк-пз від 26.08.2024 по закупівлі з ідентифікатором UA-2024-05-16-008419-a.

Суть скарги

Скаржник просить скасувати рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції.

Підстави відхилення пропозиції скаржника замовником

Замовник відхилив пропозицію скаржника на підставі того, що надане скаржником обґрунтування аномально низької ціни не містить наступної інформації та підтверджуючих документів, які, на думку замовника, вимагалися тендерною документацією:

1. Щодо можливості використання новітніх технологій.
2. Щодо застосування сучасного технологічного порядку надання послуг.
3. Щодо підтвердження потужності виробничої бази.
4. Пояснення та розрахунки рівня заробітної плати.
5. Калькуляції, розцінки, тарифи, прямі та загальновиробничі витрати.
6. Інформація та розрахунки стосовно знижки.
7. Пояснення та розрахунки, що здешевлюють процес виконання робіт/надання послуг/постачання товарів.
8. Підтвердження досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу порядку надання послуг.
9. Підтвердження сприятливих умов, за яких учасник може надати послуги, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника.
10. Підтвердження отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

Крім того, замовник вказав на розбіжності в наданій скаржником інформації щодо заробітної плати одного зі співробітників з даними Пенсійного фонду України та трудовою книжкою. Також замовник вважає недостатнім підтвердженням матеріально-технічної бази договір позички з майбутнім директором та наявність кольорового принтера 2015 року.

Позиція cкаржника

Скаржник стверджує, що у складі його пропозиції було надано довідку з обґрунтуванням аномально низької ціни та відповідні розрахунки (кошторис). Скаржник також зазначає, що надав значну кількість документів, які підтверджують його спроможність надати послуги за запропонованою ціною. У довідці скаржник вказав, що його ціна є найбільш економічно вигідною, та гарантував надання послуг відповідно до вимог замовника. Скаржник наголошує на відсутності спеціального нормативно-правового акту, який би регулював ціни на послуги з розроблення проекту землеустрою. Таким чином, скаржник вважає, що надав повне обґрунтування ціни, включаючи калькуляцію та витрати. Скаржник також зауважує, що документація не встановлювала конкретних вимог до матеріально-технічної бази, її сучасності чи високотехнологічності.

Висновки комісії Антимонопольного комітету України

Комісія, розглянувши матеріали скарги та пояснення Замовника, встановила наступне:

• • Щодо вимог до кваліфікації: документація замовника (додаток 1) містила вимоги щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також працівників відповідної кваліфікації. Скаржником було надано відповідні довідки та документи на підтвердження цих критеріїв. Комісія зазначає, що документація не містила вичерпного переліку обладнання, яке необхідно вказати в довідці, а також окремих вимог до підтвердження окладу працівників. Таким чином, замовник не довів та документально не підтвердив надання саржником недостовірної інформації в цій частині. Замовник також не конкретизував, у чому саме полягає невідповідність наданих документів умовам технічної специфікації.

  • Щодо обґрунтування аномально низької ціни: Комісія встановила, що пропозиція скаржника була визначена електронною системою закупівель як аномально низька. Скаржником було надано обґрунтування ціни у вигляді довідки та кошторису. У довідці скаржник пояснив формування ціни, посилаючись на ринкові ціни, власний досвід, наявність кваліфікованих працівників та матеріально-технічної бази, а також застосування сучасних технологій, що дозволяє оптимізувати витрати. До кошторису були включені розрахунки заробітної плати, відрахувань, матеріальних витрат, загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку.

Висновки комісії Антимонопольного комітету України, на які потрібно звернути увагу

Разом з тим, Закон та Особливості не передбачають вимоги щодо необхідності надання документів, у тому числі, підтверджуючих документів щодо можливості використання новітніх технологій; щодо застосування сучасного технологічного порядку надання послуг; щодо підтвердження потужності виробничої бази; пояснення та розрахунки рівня заробітної плати; калькуляції; розцінки; тарифи; прямі та загальновиробничі витрати; інформації та розрахунки стосовно знижки; пояснення та розрахунки, що здешевлюють процес виконання робіт/надання послуг, постачання товарів, розрахунків заявленої у тендерній пропозиції ціни.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи не передбачені Законом та Особливостями для надання підтвердження обгрунтування аномально низької ціни, отже їх невідповідність чи ненадання не може бути підставою відхилення пропозиції учасника відповідно до вимог Особливостей.

Частина 14 статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”

Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

Коментар: як бачимо, Закон України “Про публічні закупівлі” не містить можливості вимагати від учасників саме документів на підтвердження наданої інформації щодо аномально низької ціни. Виходячи із зазначеного вище підходу комісії Антимонопольного комітету України, норма щодо аномально низької ціни є мертвою та не може ефективно використовуватись замовниками. 

АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова