На основі рішення органу оскарження № 17658-р/пк-пз від 03.11.2023 по закупівлі з ідентифікатором UA-2023-10-17-014907-a.
Аргументи скаржника
Скаржник зазначає, що Замовником в додатку 4 Документації була встановлена наступна вимога:
“У складі своєї Пропозиції учасник повинен врахувати, що в проектно-кошторисній документації передбачено заміну існуючих котлів на твердопаливні котли “ARS NAVIGATOR-K-350” потужністю 350 кКв, які найбільш ефективно забезпечать потреби Замовника.
Учасником можуть бути запропоновані котли, що є еквівалентом зазначеному вище. В такому випадку котли за своїми технічними та якісними характеристиками повинен відповідати характеристикам твердопаливного котла “ARS NAVIGATOR-K-350” потужністю 350 кКв. Така відповідність повинна бути підтверджена уповноваженим органом, установою акредитованим/ною Національним агентством з акредитації України”.
Відповідності до статті 5 Закону України “Про акредитацію органів з оцінки відповідності” акредитація здійснюється на добровільних засадах.
Скаржник наголошує, що вимога про те, що відповідність еквівалента котла повинна бути підтверджена уповноваженим органом, установою акредитованим/ною Національним агентством з акредитації України, є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки на підтвердження надання еквіваленту котла, який зазначений Замовником може бути наданий, наприклад, технічний паспорт або інший документ, який містить характеристики котла.
Також незрозуміло, в чому полягає необхідність того, що таке підтвердження має бути надано саме уповноваженим органом, установою акредитованим/ною Національним агентством з акредитації України, оскільки наявність документів з технічними характеристиками котла в повній мірі може підтвердити еквівалент” вимог Замовника.
На думку Скаржника, труднощі підтвердження еквіваленту полягає ще в тому, що Замовником не зазначено, який саме документ повинен бути виданий уповноваженим органом, установою акредитованим/ною Національним агентством з акредитації України.
Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації.
Заперечення замовника
Замовник зазначає, що при визначені інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі були враховані норми Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, відповідно до якого будівельні роботи виконуються на підставі затвердженого в установленому порядку проєкту будівництва та наявності позитивного експертного звіту.
Робочий проект “Капітальний ремонт котельні” розроблений з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних , технічних умов, завдання на проектування та дотримання вимог законодавства, чинних будівельних норм, державних стандартів і правил. Даний проект пройшов експертизу ДП “Спеціалізована державна експертна організація- Центральна служба Української
державної будівельної експертизи”.
Вимогами додатку 4 Документації встановлено, що додаток “Кошторис” є невід’ємною частиною вимог до технічного завдання за предметом закупівлі Капітальний ремонт котельні. В попередньо розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації передбачено заміну існуючих котлів на твердопаливні котли “ARS NAVIGATOR-K-350” потужністю 350 кВт, які найбільш ефективно забезпечать потреби Замовника.
Дотримуючись вимог визначених частиною четвертою статті 5 Закону, а саме, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, замовником встановлено можливість учасників запропонувати котли, які є еквівалентом зазначеному котлу в проектнокошторисній документації. В такому випадку котли за своїми технічними та якісними характеристиками повинні відповідати характеристикам твердопаливного котла “ARS NAVIGATOR-K-350” потужністю 350 кВт (в технічному завданні допущено механічну помилку, а саме, вказано “350 кКв” замість “кКв”, слід читати “кВт”).
Оскільки у штаті Замовника немає спеціалістів із відповідними навиками, знаннями, освітою чи сертифікатом, що дає право експертного аналізу на проведення порівняльних характеристик, які б могли визначити еквівалентність запропонованих котлів, то в технічному завданні встновлено вимогу щодо підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам необхідного Замовнику котла “ARS NAVIGATOR-K-350” саме уповноваженим органом або установою акредитованим/ною Національним агентством з акредитації України, адже котли відносяться до об’єктів підвищеної небезпеки і нехтування кваліфікацією осіб, які визначають (підтверджують) еквівалентність/відповідність запропонованих котлів може привести до вибуху та летальних наслідків.
Висновки органу оскарження
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.
За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Крім того, Документація не містить не містить вичерпного переліку технічних та якісних характеристик до еквіваленту, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.
Також, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які зможуть надати документи на запропоновані котли, що є еквівалентом, на відповідність технічних та якісних характеристик твердопаливного котла “ARS NAVIGATOR-K-350”, підтверджені уповноваженим органом, установою акредитованим/ною Національним агентством з акредитації України, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова
