На основі рішення органу оскарження № 17551-р/пк-пз від 01.11.2023 по закупівлі з ідентифікатором UA-2023-09-19-002666-a.
Аргументи скаржника
Скаржник зазначає, що 09.10.2023 він подав скаргу Замовнику (№ 10 від 09 жовтня 2023 р.) щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ. Але Замовник не прийняв до уваги надані докази та відхилив вимоги Скаржника.
Скаржник зазначає, що в додатку № 1 “Тендерна пропозиція” учасника п.11-14 зазначено “Виробник: ФОП”. ФОП не є виробником даного типу виробів. Учасник також надав неправдиву інформацію. Скаржник зазначає, що Замовник мав можливість перевірити цю інформацію, надав запит ФОП але не зробив цього.
Скаржник зазначає, що Замовник після його скарги з наданням доказів не прийняв їх до уваги та не дискваліфікував ТОВ, як того вимагалось Тендерної документацією.
В якості підтвердження відповідності вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям Учасника Скаржнику у відповіді було зазначено: “згідно офіційного роз’яснення отриманого від компанії e.next, виробника продукції яку пропонує учасник, допустимий струм становить 125А”. Але самого документа, який підтверджує це, надано не було. В технічних вимогах чітко заначено: “номінальний струм”, а не “допустимий струм”.
Позиція органу оскарження
Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник 09.10.2023 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу № UA2023-09-19-002666-a.c1, в якій зазначив, зокрема: “ПП” вважає, що тендерна документація ТОВ не відповідає вимогам тендерної документації та тендерна пропозиція якого повинна бути відхилена”.
Замовником 24.04.2023 надано відповідь на вимогу Скаржника, у якій зазначено:
1) Згідно тендерній документації, а саме додатком №2 не вимагалося від учасника надавати “паспорт, сертифікат чи іншу документацію” на запропонований товар, зважаючи на це раніше згадані документи не бралися до уваги в кваліфікації учасника.
2) Дані на сторінці сайту виробника та паспорті виробу не містили інформації щодо номінального струму https://enext.ua/catalog/shini_nulovi_bs_serii_stand_na_osnovi/shina_ nulova_e_bs_stand_1_12_12_otv/
Але згідно офіційного роз’яснення отриманого від компанії e.next, виробника продукції яку пропонує учасник, допустимий струм становить 125А”.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус вимоги № UA-2023-09-19-002666-a.c1: відповідь надана.
Рішення замовника: вимога не задоволена.
Разом з тим, Закон та Особливості не містять обов’язку надавати відповідь, у тому числі, задовольняти вимоги суб’єкта господарювання щодо скасування рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова
