Захищено: Учасником на підтвердження кваліфікації надано договір, відмінний від зазначеного в його ж довідці

В публікації «Як правильно визначити спосіб документального підтвердження відсутності підстав для відхилення» ми ознайомились з рішенням, в якому суд вказує, що під час реалізації своїх повноважень аудитори фактично вдалися до такого явища як «правовий пуризм», який загально прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Такий висновок суду стосувався тлумачення форми підтвердження по обставині, зазначеної в пункті 12 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме з’ясовувався вид документу, який повинен вимагати замовник: довідка, складена учасником у довільній формі (як визначив замовник), чи довідка МВС (як стверджували аудитори). Нагадаємо, що суд став на бік замовника та фактично звинуватив аудиторів, що вони займаються правовим пуризмом. В даній публікації продовжимо розглядати судову практику, яка відносить висновки аудиторів до «правового пуризму». Така практика особливо цікава замовникам, оскільки дотично вирішується питання притягнення чи не притягнення уповноваженої особи замовника до адміністративної відповідальності.

Закон - Закон України «Про публічні закупівлі» Закупівля - відкриті торги з публікацією англійською мовою з ідентифікатором UA-2021-12-25-000009-a Рішення – постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 по справі № 420/11505/22

Кваліфікаційна вимога щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів Приведемо вимогу щодо наявності в учасника досвіду виконання аналогічних договорів, яку було висунуто замовником. Відповідно до пункту 1 додатка 1 до тендерної документації замовником передбачено, що учасник надає: Лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (у разі використання) з інформацією про виконання в повному обсязі аналогічного договору (договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації. Учасник зазначає наступну інформацію: повне найменування замовників згідно таких договорів, їх адреси та контактні номери телефонів, ПІБ та посади керівників таких замовників, найменування послуг згідно договорів, вартість договорів, обсяг закупівлі, строки виконання договорів з підтверджуючими документами (оригінал чи належним чином завірена копія договору з додатками та усіма додатковими угодами, до якого додаються копії актів наданих послуг; лист-відгук щодо виконання аналогічного договору в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», виданий на ім`я замовника з посиланням на цю закупівлю, який повинен містити інформацію про предмет закупівлі, номер та дату договору, строк надання послуг, а також інформацію щодо якості наданих послуг).

Помилки, виявлені аудиторами під час здійснення моніторингу Закупівлі На виконання приведеної вище вимоги, учасником в тендерній пропозиції надано лист про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якому зазначена інформація відрізняється від наданого в підтвердження договору. Зокрема, учасником надано лист від 27.01.2022 № 2701/1 про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якому зазначено договір від 15.01.2018 № ЗП/4, укладений між центром фінансування та учасником, строком дії до 31.12.2018 та ціною договору 2 580 943,40 гривень. При цьому на підтвердження договору від 15.01.2018 № ЗП/4, в тендерній пропозиції надано договір від 15.12.2017 № 15-Ц, укладений між центром фінансування та учасником, строком дії до 31.12.2017, ціною договору 151 832,00 грн, до якого додано лист-відгук виданий на ім’я замовника з посиланням на вищезазначену закупівлю.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника не відповідала кваліфікаційним критеріям тендерної документації замовника та підлягала відхиленню на підставі абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Як наслідок тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. При цьому, слід зазначити, що частиною шістнадцятою статті 29 Закону передбачено можливість замовника при виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, що підтверджують відповідність учасників процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Враховуючи викладене, замовник, не розмістивши повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, не надав учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності.

В підсумку аудитори зобов’язали замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором.

Факти, які схиляють суд на сторону замовника та спростовують висновок аудиторів Так, в Рішенні суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, учасником процедури закупівлі на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) у складі тендерної документації надано замовнику:

завірену копію договору №15-Ц від 15.12.2017 року, укладеного між центром фінансування та учасником процедури закупівлі, про надання послуг: 5520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування дітей в закладах освіти) зі строком надання послуг - грудень 2017 та ціною в розмірі 151 832,00 грн.; завірену копію додатку №1 «Дислокація» до вказаного договору; завірені копії Актів наданих послуг №1 та №2 від 18.12.2017; лист-відгук центру фінансування від 16.02.2022 №01-72/192 за підписом директора, виданий на ім’я замовника з посиланням на цю закупівлю, який містить інформацію про предмет закупівлі, номер та дату договору, строк надання послуг, а також інформацію щодо якості наданих послуг. Суд першої інстанції вірно зазначив, що на підставі наданих підтверджуючих документів замовник встановив відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», адже надані підтверджуючі документи відповідали вимогам до підтверджуючих документів, встановленим у додатку 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, шо підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» до тендерної документації.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, учасником процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції також було надано лист від 27.01.2022 № 2701/1про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Дійсно, у вказаному листі зазначено договір від 15.01.2018 № ЗП/4, укладений між центром фінансування та учасником, строком дії до 31.12.2018 та ціною договору 2 580 943,40 гривень. Вказана інформація відрізняється від наданих учасником документальних підтверджень досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Водночас колегія суддів зазначає, що зміст пункту 1 частини першої статті 31 не містить посилань на необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції у разі виявлення невідповідностей інформації, що подана учасником у складі тендерної пропозиції (у листі довільної форми з інформацією про виконання в повному обсязі аналогічного договору (договорів) з аналогічним предметом закупівлі та у поданих документальних підтвердженнях виконання аналогічних договорів) як кваліфікаційного критерію, що свідчив би про його невідповідність вимогам, установленим ст. 16 Закону або ч. 3 ст. 22 Закону. В даному випадку Управління Держаудитслужби не заперечує факт відповідності учасника процедури закупівлі такому кваліфікаційному критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) , оскільки надані вказаним учасником копія договору №15-Ц від 15.12.2017, укладеного між центром фінансування, копія додатку № 1 «Дислокація» до вказаного договору; копії актів наданих послуг; лист-відгук центру-фінансування від 16.02.2022 №01-72/192 в повній мірі підтверджують наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що сам по собі лист учасника процедури закупівлі №2701/1 від 27.01.2022 не може слугувати підтверджуючим документом відповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», адже складений безпосередньо учасником процедури закупівлі.

Єдиною підставою для висновку про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника Управління Держаудитслужби зазначає невідповідність викладеної у листі інформації наданим документальним підтвердженням наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Однак, колегія суддів вважає, що встановлене відповідачем порушення у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, носить суто формальний характер та не впливає на оцінку відповідності учасника процедури закупівлі учасника такому кваліфікаційному критерію як «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про протиправність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури Закупівлі та наявності підстав для його скасування.

Очевидно, що за описаної ситуації замовник повинен був надати учаснику 24 години на усунення невідповідностей. Без сумніву аналогічну позицію мав би орган оскарження. Але не зважаючи на явну помилку замовника, суд приймає рішення по суті, виходячи з наявності чи відсутності досвіду виконання аналогічного договору в учасника. Оскільки учасник документально підтвердив досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договір, то цей факт на думку суду виключав можливість відхилення замовником тендерної пропозиції вказаного товариства. Дане Рішення надає можливість побачити яку помилку суд може віднести до формальної, що допомагає краще зрозуміти поняття формальної помилки для ефективного використання даного інструменту на практиці.

Захищено: Учасником на підтвердження кваліфікації надано договір, відмінний від зазначеного в його ж довідці

InfoTender

Відсутність в тендерній пропозиції учасника документів, які вимагались документацією, але не передбачені законодавством

Популярні публікації

Настанова з визначення вартості будівництва (із змінами 1-5)

Вимоги тендерної документації щодо формування договірної ціни

Внесення змін до постанови про Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану

Зв’язок

Вітаємо!

Create New Account!

Змініть свій пароль

Ви впевнені, що бажаєте розблокувати цю публікацію?

Ви впевнені, що хочете відмінити переплату?