Законом, з урахуванням особливостей, саме на замовника покладено обов’язок підписати договір про закупівлю

На основі рішення органу оскарження № 5789 -р/пк-пз від 01.04.2024 по закупівлі з ідентифікатором UA-2024-02-13-000659-a.

Підстави відхилення тендерної пропозиції

Відповідно до протоколу від 13.03.2024 № 70 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: найбільш економічно вигідною пропозицією електронна система закупівель визнала пропозицію ФОП з ціною пропозиції 379 999,00 грн. без ПДВ. Уповноваженою особою (Протокол від 26.02.2024 №49) було прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: Відеокамера портативна із кріпленням на шолом (ДК 021:2015: 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо та відеоматеріалу) ФОПз ціною пропозиції 379 999,00 грн. без ПДВ та 26.02.2024 оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Державним бюро розслідувань 06.03.2024 о 14:25 було відправлено лист на електронну пошту контрагента 2323@gmail.com та рекомендований лист з повідомленням про вручення № 10-13-01-5812 від 06.03.2024 щодо необхідності особисто прибути уповноважену особу переможця закупівлі до 12 березня 2024 року для підписання договору, оскільки закінчується термін укладання договору про закупівлю з учасником який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом дії його пропозицій, не пізніше 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Підстави для обґрунтованої необхідності продовження строку для укладання договору до 60 днів відсутні. ФОП не прибула в зазначений термін для підписання договору не надавши при цьому пояснень, відповіді на електронний лист від 06.03.2024 та відповіді на рекомендований лист з повідомленням про вручення № 10-13-01-5812 від 06.03.2024.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію в електронній системі закупівель, а тому замовник вирішив відхилити тендерну пропозицію ФОП на підставі абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме якщо переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Аргументи скаржника    

Скаржник зазначає, що Законом з урахуванням Особливостей саме на замовника покладено обов’язок підписати договір про закупівлю. Така позиція висловлена Верховним судом України у постанові Касаційного господарського суду Верховного суду України по справі № 904/4036/18 від 06.02.2020 : “Конструкція “замовник укладає”, а не “замовник має право укласти” свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на замовника укласти договір з переможцем торгів, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами….”.

Підставу для відхилення Пропозиції переможця можна розділити на дві окремі підстави для відхилення:

• переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації;
• переможець процедури закупівлі відмовився від укладення договору про закупівлю.

При цьому спосіб надання інформації щодо відмови від підписання договору про закупівлю переможцем процедури закупівлі, а також форма або зміст такої відмови Законом не визначені.

Скаржник вважає, що правомірним відхилення тендерної пропозиції переможця на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 41 особливостей – буде лише у випадку, коли переможець процедури закупівлі надіслав замовнику листа про відмову від укладення договору про закупівлю або ж не виконав умови тендерної документації в частині укладення договору про закупівлю.

У якості підстав прийняття рішення про відхилення пропозиції скаржника, замовник посилається на відправлення ним повідомлення на електронну пошту та рекомендованим листом на поштову адресу – ФОП про необхідність особисто прибути до 12.03.2024 року, для підписання договору.

Скаржник повідомляє та підтверджує, що ним не отримано жодного листа з повідомленням від замовника.

Питання документування управлінської діяльності визначаються Типовою інструкцією з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (далі – Інструкція з діловодства) та Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України “Деякі питання документування управлінської діяльності” від 17 січня 2018 р. № 55 (зі змінами).

Цими інструкціями передбачені правила щодо виконання документів, їх надсилання тощо. Інструкція з діловодства поширюється на всі електронні документи, що створюються, відправляються або одержуються Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Пунктом 24 Інструкції визначено: Електронний документ вважається одержаним адресатом з моменту надходження відправнику електронного повідомлення із зазначеним часом про доставку цього документа адресату.

У разі ненадходження відправнику протягом шести годин з моменту відправки електронного документа, електронного повідомлення про доставку цього документа адресату вважається, що такий документ адресатом не одержано. У такому випадку відправник вживає всіх можливих заходів до забезпечення одержання адресатом відповідного документа в електронній формі.

У разі одержання від адресата електронного повідомлення про відмову у реєстрації електронного документа відправником вживаються заходи для усунення підстав відмови і забезпечення повторного надсилання такого документа в електронній формі. Скаржник зазначає, що докази отримання ним в період часу з 26.02.2024 по 13.03.2024 будь-яких повідомлень, про необхідність прибути для підписання договору, від замовника – відсутні.

Скаржник додає, що 13.03.2023 з інформації, яка наявна на порталі державних закупівель дізнався, що Замовником прийняте рішення про відхилення пропозиції на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме – переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Із рішення замовника не зрозуміло, яку саме підставу він має на увазі: переможець закупівлі відмовився від підписання … або від укладення договору.

Так само Замовник не навів належної аргументації свого рішенням із посиланням на докази які її підтверджують. Скаржник зазначає, що він в жодному різа не відмовлявся, а ні від підписання договору, а ні від його укладення. Ці дії (бездіяльність) не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Скаржник додає, що він підписав узгоджений проект договору про закупівлю та направив його на адресу замовника у встановлений Законом строк.

На підтвердження вищевикладеного замовнику було надано наступні документи та відомості :

1. Довідка від 26.02.2024 № 3 про підтвердження повноважень щодо підписання договору про закупівлю, яку завантажено в ЦБД Prozorro: 26.02.2024 22:17 та підписано електронно цифровим відписом КЕП/УЕП переможця закупівлі ФОП Акберовой А.В.;
2. Підписаний за результатами проведення закупівлі UA-2024-02-13-000659-а зі сторони переможця закупівлі ФОП Акберовой А.В договір поставки, із заповненими відомостями: реквізити постачальника, предмет договору, специфікація, технічні характеристики відповідно до додатку 1 та 2 договору, який завантажений в ЦБД Prozorro: 26.02.2024 22:17 та підписаний електронно цифровим відписом КЕП/УЕП – (скріншот додається);
3. Крім того, офіційно направлено підписаний за результатами проведення закупівлі UA-2024-02-13-000659-а зі сторони переможця закупівлі ФОП Акберовой А.В договір поставки, із заповненими відомостями : реквізити постачальника, предмет договору, специфікація, технічні характеристики відповідно до додатку 1 та 2 договору на електронну адресу уповноваженої особи замовника – l.prymachenko@dbr.gov.ua 05.03.2024 16:24 (скріншот додається);
4. Крім того, в телефонному режимі було повідомлено Уповноважену особу Замовника Леся Примаченко про відправлення у встановлений Законом строк замовнику закупівлі UA-2024-02-13-000659-а підписаного зі сторони переможця закупівлі ФОП Акберовой А.В. договору за номером +380443654087 та 097 227 65 99.

Заперечення замовника

Замовник зазначає, що станом на 05.03.2024 16:24 учасником було відправлено на електронну адресу: l.prymachenko@dbr.gov.ua проект договору з заповненими реквізитами Скаржника без накладання КЕП/ЕЦП.

Для підписання договору Державним бюро розслідувань 06.03.2024 о 14:25 було відправлено лист на електронну пошту Скаржника, яка вказана в Пропозиції (2323@gmail.com) та рекомендований лист з повідомленням про вручення від 06.03.2024 № 10-13-01-5812 щодо необхідності прибуття уповноваженої особи переможця закупівлі до 12.03.2024 для укладання договору, оскільки закінчується термін укладання договору про закупівлю з учасником який визнаний переможцем процедури закупівлі.

Підстави для обґрунтованої необхідності продовження строку для укладання договору до 60 днів відсутні.

ФОП не відповіла на електронний лист від 06.03.2024 та рекомендований лист з повідомленням про вручення від 06.03.2024 № 10-13-01-5812, не прибула в зазначений термін для підписання договору, не надала пропозицій щодо способу укладання договору та будь-яких пояснень.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі коли переможець закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, а саме проігнорував пропозиції замовника щодо укладання договору.

Для підписання договору з постачальником в учасника була можливість скористатися сервісом “Вчасно”, який інтегрований в електронну систему закупівель, посилання на який знаходиться на сторінці закупівлі UA-2024-02-13-000659-а.

Замовник зазначає, що Переможець не скористався правом направити договір з електронним цифровим підписом КЕП для підписання на платформу “Вчасно” для подальшого його підписання замовником. Крім того, повідомлення про підписаний зі сторони переможця закупівлі ФОП договір за номером телефону 0443654087 не надходило. Додатково Замовник повідомляє, що номер 097 227 65 99 не є офіційним та Замовнику не відомий.

Замовник додає, що на підтвердження направлення повідомлення Скаржнику надається скан-копія листа та скан-копія підтвердження електронної адреси на яку був надісланий лист щодо запрошення на підписання договору.

Замовником були вжиті заходи щодо надання Скаржнику можливості підписати Договір про закупівлю.

Враховуючи вищевикладене відсутні порушення Закону щодо підписання договору Замовником по процедурі закупівлі: Відеокамера портативна із кріпленням на шолом (ДК 021:2015: 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо та відеоматеріалу).

Додаткові заперечення скаржника

Скаржник, у додаткових запереченнях зазначив, що 20.03.2024 Замовник надав інформацію в якій підтверджує отримання від Скаржника на офіційну адресу уповноваженої особи ДБР Лесі Примаченко : l.prymao@dbr.gov.ua 05.03.2024 об 16-24 проекту договору із заповненими реквізитами Скаржника.

Ці обставини безумовно підтверджують намагання Скаржника укласти договір із Замовником за результатами проведенні процедури закупівлі UA-2024-02-13-000659-а.

Скаржник повідомляє та підтверджує, що ним не отримано жодного листа на адресу електронної пошти із повідомленням від Замовника, про необхідність особисто прибути за адресою: місто Київ вулиця С. Петлюри, 15 до 12.03.2024, для підписання договору.

Рекомендований поштовий лист від Замовника, Скаржником отримано лише 16.03.2024, що підтверджується випискою з трекінгу Укрпошта по номеру рекомендованого листа (06 000 9606 64 97), яка знаходиться у відкритому доступі за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/. Скаржник зазначає, що даним листом Замовник підтверджує той факт, що він не мав наміру підписувати договір, а навпаки направив лист про існування якого Скаржник дізнався 13.03.2024 17:23 коли прийшло повідомлення про
дискваліфікацію.

Скаржник додає, що якщо Замовник мав би намір підписувати договір, він направив би сам проект договору із заповненими реквізитами на мою адресу для підписання, а не лист повідомлення з інформацією, що “У разі відмови від підписання договору Вам необхідно завантажити повідомлення про відмову від підписання договору в електронну систему закупівель”. Скаржник додає, що не зважаючи на те, що ним на адресу Замовника було відправлено підписаний договір з його сторони та з заповненими реквізитами, Замовник все одно не підписав договір і відхилив Пропозицію Скаржника.

У додаткових запереченнях Скаржник зазначив, що Замовник надав підтвердження надсилання Скаржнику рекомендованого листа з повідомленням про вручення від 06.03.2024 № 10-13-01-5812, інформація про який міститься у наданих Замовником поясненнях. А саме Замовником надано Список № 06.03.2024 Ф.103 Рекомендовані листи, в якому міститься інформація про лист № 10-13-01-5812, але цей список є неповним та штучно переробленим , що підтверджується змістом самого листа ( всього вага 345 г – вага листа № 10-13-01-5812 – 10 г.).

Скаржник вважає, що без дослідження повного та не переробленого списку не можливо підтвердження інформації, яка надана Замовником. Також додатково Скаржник повідомляє, що ним отримано лист про необхідність прибуття для підписання договору до 12.03.2024 від Замовника лише 16.03.2024. 

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, які регулюють відносини між ними. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу – це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Отже, як зазначає Скаржник належним доказом, який підтверджує дату отримання листа від Замовника про необхідність прибуття для підписання договору до 12.03.2024 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.

Висновок органу оскарження

Відповідно до пункту 2 розділу VI Документації Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 26.02.2024 розміщено протокол відповідно до якого Скаржника було визначено Переможцем Процедури закупівлі.

За таких умов, Замовник повинен був укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, не пізніше 12.03.2024.

Замовник на розгляд Комісії надав:

• лист з відміткою “ДБР № 10-13-01-5812 від 06.03.2024”, адресований “Фізична особа підприємець вул. Біла, 103 А, кв. 60 м. Рівне, 2323@gmail.com” про наступне: Державним бюро розслідувань оголошено процедуру закупівлі відеокамер портативних із кріпленням на шолом (ДК 021:2015: 32330000-5 Апаратура для запису для відтворення аудіо та відеоматеріалу), ідентифікатор закупівель: UA-2024-02-03-000659-3. Переможцем закупівлі визначено ФОП Акберову Анну Володимирівну. Враховуючи викладене, Вам необхідно прибути особисто для підписання договору про закупівлю до 12 березня 2024 року в робочий час за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, оскільки закінчується термін для підписання договору. При собі мати документи, які посвідчують особу підписанта. У разі відмови від підписання договору Вам необхідно завантажити повідомлення про відмову від підписання договору в електронну систему закупівель. Неприбуття в строки зазначені вище, Вас буде дискваліфіковано на підставі абзацу другого пп.3 п.44 Постанови Кабінету Міністрів “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” від 12 жовтня 2022 р. № 1178″;
• скріншот екрану “від: info2”, надіслано: “6 березня 2024 р. 14:25”, “кому: ‘2323@gmail.com’, Тема: 10-13-01-5812, Вкладення: 10-13-01-5812.pdf”.

Скаржник на розгляд Комісії надав: 

• скриншот екрану, який містить інформацію “Проект договору ФОП Акберова”, “кому: l.prymachenko”, “5 мар.2024 г, 16:24” (файл Доказ відправлення договору ел.поштою.pdf);
• скриншот екрану, який містить інформацію “Gmail Проект договору ФОП  письмо Anna Akberova <2323@gmail.com> 5 марта 2024 г. в 16:24 Кому: l.prymachenko@dbr.gov.ua”;
• трекінг відправлення, який містить наступні відмітки, зокрема, “06 000 9606 6497”, “від Державне бюро розслідувань”, “06.03.2024”, “Маркувальна машина 10-13-01- 5812”, “Залишила повідомлення 11.03.2024” та лист № 10-13-01-5812 від 06.03.2024 (файл Конверт та лист від ДБР.pdf);
• скриншот, який містить наступну інформацію, зокрема “0600096066497”, “Відправлення прийняте 01032 м.Київ Україна 06.03.2024”, “Відправлення у точці видачі/доставки 08.03.2024”, “Відправлення вручено: особисто 16.03.2024” (файл
  “Трекінг відправлень _ Укрпошта.pdf”.

Листом від 27.03.2024 № 20-29/11-454-пз Комісія повідомила Замовника про необхідність надання підтвердження надсилання Замовником Скаржнику рекомендованого листа з повідомленням про вручення від 06.03.2024 № 10-13-01-5812, інформація про який міститься у наданих Замовником поясненнях.

На виконання наведеного вище листа Комісії, Замовником 29.03.2024 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено, зокрема:

• “ф.103 Рекомендованого листа. Список № 06.03.2024”, у якому міститься наступна інформація: “9. вул. Біла, 103А, 60, Рівненська обл., Рівне, 33009”, “ФОП”, “+380443654000”, “З повідомленням про вручення 10-13-01-5812”, “0600096066497”
  (ШКІ);
• фіскальний чек АТ “Укрпошта” 06.03.2024.

У розділі “Трекінг” на сайті АТ “Укрпошта” за результатом відстеження ШКІ -“0600096066497” зазначено:
“Відправлення прийняте 01032 м.Київ Україна 06.03.2024. Відправлення у точці видачі/доставки 33009 м. Рівне Україна 08.03.2024; Відправлення вручено: особисто 33009 м. Рівне Україна 16.03.2024“.

У Документації відсутні вимоги щодо того, що буде вважатися відмовою переможця процедурою закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, а отже Документація не містить обмежень до способу звернення замовника до переможця процедури закупівлі для укладення договору про закупівлю та порядку укладення договору про закупівлю.

Враховуючи наведене вище, а також наданий Скаржником та Замовником лист № 10-13-01-5812 (0600096066497) саме від 06.03.2024, у якому повідомлялось, зокрема, про те, що ФОП Акберовій А.В. необхідно прибути для підписання договору про закупівлю до 12 березня 2024 року та те, що неприбуття в строки зазначені вище, буде підставою для дискваліфікації на підставі абзацу другого пп.3 п.44 Особливостей, а також враховуючи інформацію, що міститься на сайті АТ “Укрпошта” за № 0600096066497 (Відправлення прийняте 06.03.2024; відправлення у точці видачі/доставки 08.03.2024; відправлення вручено: особисто 16.03.2024), Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

АМКУ Особливості ПДВ адміністративна відповідальність аналогічний договір банківська гарантія висновок моніторингу воєнний стан відхилення дискримінаційні вимоги договір про закупівлю договір підряду електрична енергія зміна умов договору зміна ціни зміни до Особливостей зміни до договору кваліфікаційний критерій кваліфікація працівників локалізація моніторинг настанова з визначення вартості будівництва невідповідність оборонні закупівлі оскарження висновку моніторингу оскарження умов очікувана вартість поточний ремонт практика АМКУ предмет закупівлі природний газ проект договору роботи роз'яснення Мінекономіки сертифікат відповідності скарга на умови стаття 17 судова практика тендерна документація технічна специфікація транспортний засіб усунення невідповідностей формальні помилки харчування істотна умова